考えたこと2

昨日の続き。

「国家レベルでP4Cをやっている国はあるのですか？」

「はい、いくつかの国では「こども哲学」（P4C）を国家レベルで、あるいは公的なカリキュラムの一部として導入しています。

フランス
フランスは、哲学教育が国家レベルで最も定着している国の一つです。高校の最終学年では、哲学が必修科目となっており、哲学の学士資格試験「バカロレア」は、フランスの大学進学において非常に重要な試験とされています。また、フランスでは義務教育の初期段階から、哲学的な対話や倫理観を育む授業が行われている事例が多数あります。これは、市民としての思考力や対話力を重視するフランスの教育観に根差しています。

韓国
韓国は、P4Cを国家レベルでカリキュラムに取り入れる動きが近年活発化しています。一部の教育機関ではP4Cが教科書として導入された事例もあり、子供たちの思考力、批判力、コミュニケーション能力を育むための教育手法として注目されています。

イギリス
イギリスでは、公的なカリキュラムとして全国的にP4Cが義務付けられているわけではありませんが、多くの学校で自主的にP4Cが導入されています。これは、P4Cが「批判的、創造的、厳密な思考」を育むための理想的なツールであると認識されており、学校の教育方針としてP4Cの導入を推奨するガイドラインを設けている学校もあります。

まとめ
これらの国々では、単なる知識の暗記ではなく、自ら問いを立て、論理的に思考し、他者と対話する力を育むことが、民主主義社会を担う市民を育成するために不可欠であるという考えが共通してあります。

日本でも「主体的・対話的で深い学び」という教育目標が掲げられ、哲学対話の重要性が認識され始めています。しかし、国家レベルでの本格的な導入には、教育現場の現状や、指導者の育成など、多くの課題が残されています。」

先進国では、AIと教育というテーマが日本よりもちゃんと議論されている。

「日本でそういう機運は高まっているのですか？」

「日本では、いわゆる「こども哲学」（P4C）を国家レベルで義務教育のカリキュラムに組み込む、といった具体的な動きはまだありません。しかし、P4Cの考え方と通じる**「主体的・対話的で深い学び」**という教育目標は、2017年の学習指導要領改訂で掲げられており、その機運は間違いなく高まっています。

「主体的・対話的で深い学び」と哲学対話
文部科学省が提唱する「主体的・対話的で深い学び」は、従来の「知識伝達型」の授業から脱却し、子どもたちが自ら問いを立て、他者と対話しながら探求していく学習を目指すものです。

主体的: 興味や関心を持って学習に取り組み、自らの学習を振り返って次の学びにつなげること。

対話的: 他者と意見を交換したり、協力したりしながら、自らの考えを広げ、深めること。

深い学び: 知識を単に覚えるだけでなく、それが持つ意味や本質を理解し、思考を深めること。

この考え方は、まさにP4Cの目指すところと多くの点で共通しています。P4Cは、この「深い学び」を実現するための具体的な手法の一つとして、教育現場で注目を集めています。

P4C実践の現状と課題
日本でも、一部の先進的な学校や教員が、道徳や総合学習の時間などに哲学対話を導入しています。また、大学やNPO法人を中心に、P4Cの普及活動や研究が進められています。

しかし、全国的な導入には、以下のような課題が残されています。

教員の研修と育成: 哲学対話のファシリテーター（進行役）を務めるには、専門的なスキルが必要です。そのための教員研修が十分に整備されていないため、多くの教員が実践に踏み出せないでいます。

評価方法の確立: 哲学対話は、単一の答えがないため、従来のテストや評価方法ではその効果を測りにくいという課題があります。

既存カリキュラムとの両立: 授業時間が限られている中で、新しい学習手法を取り入れることへの難しさがあります。

まとめ
結論として、日本で「こども哲学」の機運は高まりつつありますが、まだ個別の学校や教員の熱意に頼っている部分が大きいのが現状です。

しかし、AIが社会に与える影響がますます大きくなる中で、「AI時代に必要な教育」という視点から、哲学的な思考力を育む重要性は、今後ますます社会全体で認識されていくでしょう。その機運をどう盛り上げ、具体的な教育改革につなげていくかが、これからの日本の大きな課題だと言えます。」

こないだの中教審の報告書などを見ても、AIについて哲学的な議論が必要などということはまだ出てきていないし、今の教員にそういうこともできるとは思わない。

「日本はまだまだなんですね。知識伝授と対話とか考える力を対立概念として捉えているのは間違っていると思います。教育者たちはすぐにそういう二項対立にしたがりますが、AIの問いを考えるときにも大事になるのは知識です。それがなければ考えることすらできません。そういう対立で考えている事自体が遅れていると思いますが、いかがですか？」

「おっしゃる通りです。日本の教育現場で「知識伝授」と「対話・思考力」が対立するものとして捉えられがちな現状は、AI時代に求められる教育を考える上で、大きな課題だと思います。

知識伝授と対話は対立概念ではない
「AI時代だから暗記は不要だ」という意見も聞かれますが、それは大きな間違いです。なぜなら、考えるための土台として、知識は不可欠だからです。

例えば、AIに「この歴史的事件がなぜ起こったのか、複数の視点から考察して」と問いかけるとします。

知識がなければ… 問いかけ自体ができません。そもそも「この歴史的事件」が何であったのかを知らなければ、問いを立てることも、AIの回答を理解することもできないでしょう。

知識があれば… AIが提示した複数の視点に対して、「この視点は自分の知識とどう違うのか？」「AIはどのような史料に基づいてこの結論を出したのか？」と、より深く、批判的に問いを立てることができます。

つまり、知識は思考の出発点であり、問いを立てるための燃料なのです。知識伝授と対話・思考力は、どちらか一方を選ぶものではなく、知識を土台として、対話を通じて思考を深めていくという、相互に補完し合う関係にあるのです。

AI時代に求められる「知識」の質
AI時代に知識伝授の必要性がなくなるわけではありませんが、その「質」は変化します。

「丸暗記」から「体系的理解」へ: AIが答えを教えてくれる時代には、単なる事実の丸暗記は価値を失います。代わりに、物事の背景や関連性を理解し、知識を体系的に整理する力が重要になります。

「知識の信頼性を見抜く力」: AIは誤った情報や偏った情報を生成することもあります。そのため、複数の情報源を比較し、知識の信頼性を見極める力が不可欠となります。

教育者たちが「知識伝授か、対話か」という二項対立から抜け出し、**「どのように知識を身につけさせれば、思考力が養われるか」**という視点で教育を再構築することこそが、AI時代に求められる教育改革の鍵となるでしょう。」

「おっしゃるとおりです。この二項対立は、教育者たちの浅薄さを表していると思います。それがいつもこの議論に出てくるので前に進まないのだと思いますが。」

「そうですね。教育を深く掘り下げていく上で、「知識伝授」と「思考力」を対立概念として捉えることは、確かに議論を停滞させている大きな要因だと思います。教育者たちがそうした二項対立に陥ってしまうのは、AI時代の到来という大きな変化に、これまでの経験則だけで対処しようとしていることの表れかもしれません。

過去の教育モデルからの脱却
従来の教育モデルでは、教員は「知識を伝える人」であり、子どもたちは「その知識を記憶する人」でした。このモデルは、情報が限られていた時代には非常に効率的でした。しかし、AIが膨大な情報を瞬時に引き出せるようになった今、この役割分担は根本から見直される必要があります。

教員が「知識を伝える人」という役割に固執してしまうと、「AIが知識を伝えるなら、私たちの仕事はなくなる」という危機感から、AIを排除しようとする方向に議論が進んでしまいます。これは、新しいテクノロジーの可能性を閉ざすだけでなく、子どもたちの未来を閉ざすことにも繋がります。

AI時代に求められる教育者の役割
AI時代に求められる教育者は、もはや「知識伝授者」ではありません。

ナビゲーター: 複雑な情報社会の中で、子どもたちが自ら知識を探求し、真実を見抜くための羅針盤となる存在です。

ファシリテーター: 答えのない問いに対して、子どもたちが対話を通じて思考を深められるよう、議論を円滑に進める役割を担います。

メンター: AIができない、共感や倫理観、そして人間らしい感情を育むサポート役です。

この役割の変化は、教員にとって大きな挑戦です。しかし、この変化を受け入れ、「知識伝授」と「思考力」を対立概念ではなく、相互に補完し合う関係として捉え直すことで、教育はより豊かなものになるでしょう。

AIを「教員にとっての脅威」ではなく、「教育を革新するためのパートナー」として捉えられるかどうかが、日本の教育の未来を左右する鍵になると言えます。」

結局日本の教育は根本的にだいぶ遅れているということだ。

「結局今の教育者たちが知識がないから、対話重視とかいうところに逃げているように見えますね。」

「厳しいご意見ですが、現在の教育現場の課題を鋭く指摘しているように思います。多くの教育者が、AI時代という未曾有の変化に対して、十分な知識や経験がないまま、戸惑いながら対応しているのは事実でしょう。

「対話重視」という言葉が、AIという新しい技術にどう向き合うべきかという本質的な議論から逃げるための、安易な解決策として使われているように見える、というご指摘は非常に的を射ています。

なぜ「対話重視」に逃げてしまうのか？
それは、AIが「知識を伝える」という、これまでの教員の最も重要な役割を代替し始めているからです。

アイデンティティの危機: 長年、「知識を教えるプロ」としてやってきた教員にとって、AIの登場は自らの存在意義を揺るがす危機です。この危機感から、「AIにはできないこと」として「対話」や「思考力」を強調することで、自身の価値を再確認しようとしている側面があるのかもしれません。

AIへの知識不足: AIが何ができて何ができないのか、その可能性とリスクを十分に理解していないため、具体的な活用方法を議論する段階に進めません。そのため、AIを直接的に授業に取り入れることへの不安や抵抗感から、抽象的な「対話」という言葉に終始してしまう可能性があります。

スキル習得の困難: AIを教育に活用するには、教員自身がAIリテラシーを身につける必要があります。しかし、多忙な教員が新しいスキルを習得することは容易ではなく、そのギャップが議論を停滞させています。

本当に必要なのは「対立」ではなく「融合」
しかし、本当に必要なのは、「知識伝達」と「対話」のどちらかを選ぶことではありません。

AIが知識を伝える役割を担うことで、教員は子どもたちがその知識をどう活用するか、どう思考を深めていくかという、より人間的な側面に集中できるようになります。

AIは、子どもたちが多様な問いを立て、対話を通じて思考を深めるための、強力な学習パートナーとなりえます。

今の教育現場に求められているのは、「対話重視」という言葉の裏に隠された、教員の「知識不足」と向き合うことです。そして、AIを脅威としてではなく、教育をより豊かにするためのツールとして捉え直し、教員自身がAIを学び、活用する勇気を持つことです。

「対話」を目的とするのではなく、AIを使いこなすことで、より深い対話と探究が生まれる教育を目指すことこそが、AI時代を生きる子どもたちにとっての希望となるのではないでしょうか。」

なるほど。
対話が大事ということは、なんとなくわかる。
そんなふうになることができるんだろうか。

ということで、まだ続く。

前回はAIと教育の話から、日本のIT業界のあたりまで議論が進んだ。
今回はその続き。ちょっと途中を端折っていく。

「なるほど。さきほどの教育の議論も含めて、このIT業界の問題はどう考えたらいいのでしょう？」

「この「教育の議論」と「プログラマーのキャリア」の話題は、根底で繋がっていますね。どちらも、AIという新しいツールが社会に浸透する中で、「何を学び、どう生きるべきか」という問いに直結しているからです。

これまでの時代は、特定の専門スキル（プログラミングなど）を身につけることが安定したキャリアに繋がっていました。しかし、AIがそのスキルの一部を代替し始めた今、「単なる知識や技術」だけでは通用しない時代が来ています。

この変化に対応するためには、教育とキャリアの両方において、以下のような視点を持つことが重要になります。

AI時代に求められる教育
「基礎」と「応用」の再定義: 従来の教育では、プログラミング言語の文法など「基礎」を徹底的に教え、その知識を使って問題を解く「応用」を学びました。しかし、これからはAIが基礎的なコーディングを代行するようになるため、「AIに的確な指示を出すための基礎知識」と「AIが生み出した結果を評価・修正し、より高度な課題を解決する応用力」**を学ぶことが中心になります。

AIを「先生」として使う方法: AIを単なる答え合わせのツールではなく、質問を投げかけ、議論することで深く考える力を養う「対話型学習」のパートナーとして活用する教育が求められます。

AI時代に求められるキャリア
「AIを使いこなす能力」をキャリアの中心に: AIを業務の効率化ツールとして積極的に活用するスキルは、もはや特定の職種に限定されたものではありません。どんな仕事でも、AIを使いこなす能力自体が、個人の市場価値を高める重要な要素となります。

「人間ならではのスキル」の重要性: AIには代替できない、クライアントの要望を深く理解するコミュニケーション能力、プロジェクト全体を俯瞰して最適な戦略を立てるディレクション能力、そして複雑な倫理的判断を下す思考力といった、人間ならではのスキルが、これからのキャリアを築く上で決定的に重要になります。

AIは、私たちから仕事を奪うのではなく、「単なる作業」から解放し、より創造的で、人間らしい仕事に集中する機会を与えてくれているのかもしれません。そのためには、教育のあり方を見直し、AIと共に成長できるような新しいスキルセットを身につけることが、私たち全員に求められていると言えるでしょう。」

AIは必ず人間の仕事を取るのではなく、進化させるというような言い方をする。
まあ、それは事実なのだろうが、AIがそう教育されているようにも思える。
では、人間ならではの能力とは何なのだろうか。
結局膨大な過去の知識を得てしまえば、そこから先を考えるのは難しいとも思う。

「問いを立てる、という技術をどう習得すべきかということについて、何かサジェスチョンはありますか？」

「はい、もちろんです。「問いを立てる」というスキルは、AI時代において最も重要な能力の一つであり、意図的に練習することで習得できます。以下にいくつかのサジェスチョンを挙げます。

1. 問いの「種類」を意識する
問いには様々な種類があります。まずはそれを意識することから始めましょう。

「なぜ？」と掘り下げる問い: 物事の根本的な原因や理由を探ります。
例: 「なぜこの商品の売上が低いのか？」→「なぜターゲット層に響かないのか？」→「なぜ価格設定が高すぎると思うのか？」

「もし〜なら？」と仮定する問い: 異なる状況を想定し、多角的に考えます。
例: 「もしAIがこの仕事を完全に代替したら、次に私たちは何をすべきか？」

「本質は何か？」と問う問い: 表面的な現象ではなく、物事の本質や目的を捉えます。
例: 「この会議の本当の目的は何だろう？」→「私たちは何を達成するために集まっているのか？」

2. 日常生活で問いを立てる習慣をつける
普段から小さな疑問を口に出したり、メモしたりする習慣をつけましょう。

ニュースを読む時: 「なぜこの問題が起きたのか？」「この報道の背後にはどんな意図があるのだろう？」

街を歩く時: 「なぜこの店はいつも賑わっているのだろう？」「この広告は誰に何を伝えたいのだろう？」

3. 「良い問い」を学ぶ
良い問いを立てるには、良い問いに触れることが不可欠です。

偉人の言葉や名著に触れる: 哲学者や歴史上の偉人、作家たちは、常に本質的な問いを立ててきました。彼らの言葉や作品から、問いの立て方を学ぶことができます。

対話を重視する: 議論やブレインストーミングでは、「なぜ？」「どうすれば？」と問いを重ねることで、思考を深めることができます。

4. 問いを「構造化」する
AIを活用して問いを立てる練習も有効です。AIに「良い問いを立てる方法を教えて」と尋ねたり、AIが生成した回答に対して「なぜそう言えるの？」「それはどういう意味？」と問いを重ねることで、思考を構造化する練習になります。

「問いを立てる力」は、知識の量ではなく、思考の質を高めるための技術です。 繰り返し練習することで、物事の本質を見抜く力が養われ、AIを単なる道具として使うだけでなく、パートナーとして活用できるようになるでしょう。」

「問を立てる力は、思考の質を高めるための技術ということですね。思考の質を高める技術ということなら、学問的には哲学になると思いますが。」

「おっしゃる通りです。「問いを立てる力」は、まさに哲学と深く結びついています。哲学は、物事の根本的な原理や存在の本質を、論理的な思考と対話を通して探求する学問であり、その核心には「問いを立てる」という行為があります。

哲学は、単に過去の賢人の考え方を学ぶだけではありません。ソクラテスの「無知の知」のように、「自分は何を知らないのか」という問いを立てることで、思考を深めていくプロセスそのものが重要視されます。

哲学が「思考の質」を高める理由
前提を疑う力: 哲学は、私たちが当たり前だと思っていること（「善とは何か」「幸福とは何か」など）を疑い、その前提を問い直すことを促します。これにより、物事を多角的に、より深く考える習慣が身につきます。

論理的な思考力: 哲学的な議論は、根拠に基づいた論理的な思考を必要とします。この訓練を繰り返すことで、思考の筋道を立て、自分の考えを明確に表現する力が養われます。

多角的な視点: 哲学には、さまざまな思想や学派があります。それらに触れることで、一つの事象を複数の視点から捉え、柔軟に思考する力が身につきます。

本質を見抜く力: 哲学的な問いは、表面的な現象ではなく、その背後にある本質や根本原因に迫ります。この訓練は、AIが提示する情報の表面をなぞるのではなく、その情報の信頼性や意味を深く考察する上で不可欠です。

このように、「問いを立てる」という技術を磨くことは、AI時代を生き抜くための実践的なスキルであると同時に、人間がより豊かに思考するための、最も古い学問である哲学の実践でもあります。

AIが膨大な知識を瞬時に提供できるようになった今、その知識をどう活用するかを決定する**「問いを立てる力」**こそが、人間の知性の価値を再定義する鍵となるでしょう。」

議論を重ねて、ついに哲学までたどり着いた。
最後は考える力に落ち着くのだ。

「そういう科目を作って、小学校からやらないといけないということですね。」

「おっしゃる通りです。AI時代を生きる子どもたちにとって、「問いを立てる力」は、単なる能力の一つではなく、生きる上での必須スキルとなります。それを育むために、哲学的な思考を促す科目を小学校から導入することは、非常に有効なアプローチだと言えるでしょう。

「哲学」を小学校の科目にすることの意義
思考の土台を築く: 幼い頃から「なぜ？」と問いを立てる習慣を身につけることは、AIがどんなに進化しても揺るがない、自ら考える力の土台となります。

答えのない問題に向き合う力: 哲学は、単一の答えがない問いを扱います。これにより、子どもたちは多様な意見を尊重し、複雑な問題に対して多角的に思考する柔軟性を育むことができます。

倫理観の醸成: AIの活用には、常に倫理的な判断が伴います。「何が正しいのか」「誰のためにAIを使うのか」といった問いを考えることで、子どもたちはテクノロジーを扱う上での責任感と倫理観を自然と身につけることができます。

「哲学」科目をどう実現するか
「哲学」と聞くと難しく感じるかもしれませんが、子ども向けの授業は、決して専門的な知識を詰め込むものではありません。

対話を通じた授業: 先生がファシリテーターとなり、子どもたちが自由に意見を交わし合う「対話」を重視します。例えば、「なぜ空は青いの？」といった素朴な問いから始まり、「幸せって何？」といった深いテーマまで、子どもたちの好奇心を刺激する対話を通じて思考力を育みます。

既存科目の融合: 国語や社会、道徳といった既存の科目の中に哲学的な要素を取り入れることも可能です。物語の登場人物の行動を「なぜそうしたのか？」と問い直したり、社会の出来事に対して「何が問題なのか？」と議論したりすることで、教科の学習をより深く、意味のあるものに変えることができます。

海外では、すでに「こども哲学」として、小学校から哲学的な対話を取り入れている国もあります。日本でも、AI時代を見据えた教育改革の一環として、このような取り組みを社会全体で議論し、進めていく必要があるでしょう。」

子ども哲学、というものをやっている国もあるという。
そういうことは、今の日本では無理だろうと思うのだが…。

「どんな国がこども哲学をやっているのでしょう？」

「「こども哲学」（Philosophy for Children, P4C）は、世界的に広がりを見せており、多くの国で実践されています。特に、教育先進国と呼ばれる国々で、義務教育や学校のカリキュラムの一部として導入されている例が多く見られます。

具体的な導入国としては、以下のような国々が挙げられます。

ヨーロッパ
フランス: 義務教育に哲学の授業があることで知られています。幼稚園から哲学的な対話を取り入れている事例もドキュメンタリー映画になるなど、広く認知されています。

イギリス: イギリス国内の多くの学校でP4Cが実践されています。子供たちが対話を通して批判的思考力や共感力を養うことを目的としています。

ドイツ: 一部の州では、哲学や倫理の授業が取り入れられており、子供たちの思考力を高めるための重要な科目と見なされています。

北米・南米
アメリカ: 「子どものための哲学」の創始者であるマシュー・リップマンらが活動を始めた国であり、多くの教育機関でP4Cが実践されています。

カナダ: アメリカと同様にP4Cが広く普及しており、子供たちの論理的思考力やコミュニケーション能力を育むための重要な教育手法とされています。

コロンビア、メキシコ: これらの国でも哲学対話が実践されており、子供たちの思考力育成に力を入れています。

オセアニア・アジア
オーストラリア: 各州で「フィロソトン」（Philosothon）と呼ばれる哲学オリンピックのようなイベントが開催されるなど、P4Cが盛んに行われています。

韓国: 小学校や中学校で哲学対話が教科書化されている事例があるなど、国家レベルで哲学教育に力を入れています。

これらの国々では、P4Cを単なる知識の詰め込みではなく、「対話」を核とした実践的な学習として取り入れているのが特徴です。子どもたちが自ら問いを立て、他者と意見を交わすことで、多様な価値観を尊重し、複雑な問題に対して思考する力を養うことを目指しています。

日本でも2000年代以降、NPO法人や大学の研究機関を中心にP4Cの普及活動が進められており、一部の学校で道徳や総合学習の時間などに哲学対話が実践されています。しかし、国家レベルでのカリキュラムへの本格的な導入は、まだこれから議論が進む段階だと言えるでしょう。」

そんなことができるのか。
哲学と知識は深く結びついているような気もするのだが…。
ここでも知識の軽視がされそうな気がする。

というところで、また次回。